FILTROS FOTOGRÁFICOS PARA PAISAJES LEJANOS

P1210313bbn
L
os meses de verano y de parte del otoño, exceptuando los casos de eventuales conjunciones astronómicas tras algunos paisajes -astropaisajísticas- no suelen ser nada favorables para intentar observaciones de distancias.

Como todavía estamos en el mes de Septiembre explicaré un poco ciertas otras cosas que pienso que también pueden ser de interés y que hacía tiempo que me rondaban por la cabeza de querer contar. Cosas que tienen que ver con los recursos opcionales para conseguir hacer ciertas fotografías de paisajes de una forma o de otra. En concreto ilustraré cosas básicas sobre filtros; sobre ciertas utilidades de los mismos que conozco o que me he dado cuenta personalmente de que pueden ser más o menos útiles en este campo.

“FILTROS NO” O “FILTROS SI”

Antes de entrar a comentar aspectos sobre la utilidad y eficiencia de determinados filtros al servicio de la fotografía de motivos terrestres distantes, nos podríamos plantear si a priori creemos que los queremos… La pregunta puede ser: En nuestras fotografías. ¿Queremos ser fieles a lo que nuestros ojos ven sin aparatos.. o bien nos autopermitimos ciertas “capacidades extras”?.

Filtros no o si?
Nuestros ojos, entre otras cosas son filtros de luz, selectivos de ciertas ondas y estas, una vez han impactado en nuestras retinas, después además nosotros procesamos inconscientemente toda su información de manera muy específica .. Y según cómo nos impacte todo ello, como no, acabamos diciendo “ohh que bonito, o que tal o que cual” o “qué desastre” por ejemplo.
Podemos opinar que el mundo ya es maravilloso, muy maravilloso captado con los instrumentos que la propia naturaleza nos ha aportado a casi todos y todas.
Podemos convencernos decidir que no necesitamos más herramientas .. Podríamos renunciar incluso a tomar fotografías .. Si pensamos al 100% así, ello implicaría renunciar siempre a todo tipo de filtros y por supuesto también a muchos otros dispositivos y aplicaciones, o a toda la fotografía en sí misma.

Hay otro postura; la de admitir la fotografía en si + ciertas “herramientas” al servicio de este arte, de esta afición, profesión, pasión o como queramos decir. La postura más inclusiva está muy extendida, y si la admitimos en cierto grado.. ¿Por qué no sacarle un cierto jugo?. El uso de lentes de aproximación, los formatos, los retoques (por pequeños o hasta automáticos que sean), y un largo etcétera de “cosas” son herramientas que hacen que las imágenes retratadas no son iguales que las que tenemos en ojos desnudos.

Otro consideración añadida. Algunas de las cosas alcanzables en fotografía superan las capacidades naturales ópticas del ojo humano, pero los ojos en algunos otros aspectos son mucho más eficientes; lo suelen ser en captar matices o en equilibrar contrastes de luz por ejemplo. Hay herramientas, programas, aplicaciones, para mejorar los resultados fotográficos, y en tales casos no serían nunca cosas “trampa” (respecto a nuestros ojos) en tanto que solamente son maneras de intentar y conseguir que las imágenes se parezcan a la verdad de cómo las vemos.

Dicho esto como introducción puramente reflexiva.. Nada mas. Paso ya a explicar algunas cosas que se y/o que he “descubierto” (como mínimo hacia yo mismo) y que me parecen interesantes en relación a los filtros, con el punto de mira hacia los horizontes lejanos.

Ver mejor y … Más lejos!. ¿Cuáles son los más adecuados?

Sin duda, vislumbrar muy lejos es la idea que mas nos tienta en todo esto. ..Pero bien, tal vez hasta cierto punto .. Uno de los problemas más importantes es la transparencia atmosférica. De acuerdo.. Dotémonos de una cámara “radar” y de filtros que solo recojan ciertas frecuéncias para no llenar los sensores de ruido.. Podremos ver muy lejos! .. Pero claro, la imagen obtenida será tan diferente a lo que somos capaces de captar al “natural”, que quizás no sea eso lo que queremos. Ir con un radar portátil podría ser una cosa bien “frikie”, pero -aparte de cara- tal vez tendría solamente sentido para ciertas aplicaciones científico técnicas o para quien estuviera frikimente enamorado de tal tipo de imágenes.
Hablaré sólo entonces de las virtudes y defectos de los filtros que ya existen en el mundo de la fotografía de paisajes en general. Comentaré algunos aspectos de los polarizadores, y también algo bastante sobre otros filtros que están al límite la fotografía más usual -o fuera del todo- .. pero que me parecen atractivos en cierto modo desde que sospeché sus virtudes; los filtros infrarrojos. Por lo que respecta a otros mas, seré más breve.

LOS FILTROS POLARIZADORES

Los “pola” -como abrevian algunos- son filtros que casi siempre están en las mochilas de los fotógrafos de paisaje, tal vez los más comunes, tanto para los aficionados como para muchos profesionales. Sin embargo, por lo que he leido, la información más difundida que hay sobre ellos está saturada de tópicos.

Los polarizadores reducen la cantidad total de luz que entra en la cámara o en nuestros ojos, por lo tanto en fotografía esto implica haber de exponer un poco más de tiempo las escenas o bien abrir el diafragma para compensar el oscurecimiento, pero bueno, esto obviamente no es la característica que da valor a estos filtros, sino su potencialidad para eliminar reflejos que vienen polarizados. Es por eso que son unos accesorios tan populares.
Ahora bien. ¿Que decir sobre ellos en relación a lo que más corresponde para los amantes o aficionados a los horizontes? Pues mucho.

Muchas personas tienden a pensar que los polarizadores, si se utilizan con el sol a unos 90 º (la regla de oro básica) son siempre adecuados para ver perfiles de horizontes porque resaltan los tonos de los paisajes y en consecuencia se supone que hacen también que el aire parezca más transparente. La verdad es que sí: que lo hacen … y que NO.
Va el tema según los casos y las circunstancias. Aquí abajo una imagen comparativa, que por sí sola resulta muy cierta.

 

PuigmalBretcast

Se aprecia. ¿Verdad? Las nubes resaltan y se vuelven evidentes con el polarizador, también la mancha pequeña de nieve remanente, y también resaltan los colores de los planes cercanos.. La transparéncia del aire en las dos fotos era exactamente la misma pero la visibilidad efectiva cambiaba mucho entre una opción y la otra.
El perfil de la montaña en realidad se veía mucho más perfilado sin el filtro que con el filtro. Esto se debe a que casi siempre, los perfiles mas o menos lejanos, suelen resultar más oscuros que el tono del cielo de más al fondo.

Buena parte de la luz que dispersa la atmósfera lo hace de manera polarizada en un solo plano direccional de vibración de las ondas de luz. Los filtros polarizadores tienen la virtud (o el defecto si se utilizan mal) de que impiden el paso de luz que les llega en un determinado plano de vibración. Por lo tanto, colocados de cierta manera y si el paisaje en cuestión está a unos 90º respecto al Sol, reducen un alto % de la luz atmosférica incidente; esto conlleva que el fondo del cielo se oscurezca tanto que el contraste necesario con el perfil del horizonte queda muy devaluado. Las nubes en cambio, o las montañas nevadas, si que resultarían favorecidas en su caso, como mostraré más adelante.

ALGO INTERESANTE. LA SELECCIÓN DE LA POLARIZACIÓN “INVERSA” o “ANTIPOLARIZACIÓN”.

comparativanubes

Esto es algo que, curiosamente no he visto referido nunca en ningún texto y que en cambio se manifiesta también siempre que enfocamos nubes por ejemplo. La rotación de los polarizadores permite aumentar el contraste de ellas respecto al cielo azul del fondo si los ponemos en su “máxima posición”, pero si los ponemos en su “mínimo efecto” nos damos cuenta de que las nubes quedan más oscuras que el cielo incluso que comparadas con la visión sin filtro, o lo que es lo mismo, que el cielo manifiesta a través del filtro en la posición del mínimo, un tono más brillante respecto a las nubes que sin haber filtro por el medio, eso a pesar de reducirse el total de luz que recoje la cámara, por supuesto.

¿Por qué? …El hecho me estuvo intrigando personalmente durante un tiempo.. Hasta que (creo) que encontré la manera acertada de razonarlo.
filtrocast

La luz que proviene de las nubes en cualquier escena paisajística no está polarizada porque vibra en múltiples direcciones (al igual que la luz de todo en general). Físicamente se trata de ondas de luz que vibran en muchos sentidos repartidos a partes iguales en su tridimensionalidad pero a la vez siempre perpendiculares a su eje de trayectoria.
Pienso que va bien ser consciente de que una parte de esta luz blanca reflejada por las nubes también queda obstaculizada por el filtro poniéndolo en cualquier posición dado que siempre hay presente un plan vibratorio que resulta coincidente con él; lo que pasa es que esa luz, en proporción del total de la que viene de la nube vibrante en otros planes, es poca. Sin embargo el % de luz de la nube que resulta filtrada es casi el mismo, independientemente de cómo se gire el filtro. A efectos prácticos de entendimiento podría interpretarse quizás mejor que la luz de las nubes está multipolarizada a partes casi iguales (digo casi porque si que hay cierta variación también) en todos los planos de perpendicularidad de la dirección de la luz y siempre alguno de estos planos resulta obstaculizado también por el filtro en cuestión en proporciones bastante semejantes a los otros planos.

Si ponemos el filtro en “mínimo” respecto al filtrado de luz azul del aire sin nubosidad, el filtro obstaculiza el mismo % de luz blanca de las nubes que girado en su posición de “máximo” (respecto al cielo azul), pero en cambio al mismo tiempo obstaculiza muy poquísimo % de luz azul en ese caso (pues en su mayor parte esta viene entonces en un plano vibratorio no obstaculizado). La consecuencia es que en comparación, el % de luz “multipolarizada” de las nubes y obstaculizada por el filtro respecto a la del total de las nubes (es decir, la impedida + la no impedida por el filtro) es un porcentaje mayor que el porcentaje de la luz retenida de cielo azul en relación a su particular total. Resultado: Que en tales casos, las nubes quedan más oscuras que el cielo en comparación con las observaciones sin filtros.
Eso si, este “contraefecto” (filtrado de otro plano diferente de polarización), no es tan intenso como el efecto de utilizar el filtro en el modo convencional para los usos habituales conocidos por mucha gente.

HORIZONTES POLARIZADOS

Cuando me di cuenta de la inversión del efecto comentado, enseguida pensé que si los horizontes lejanos se ven a menudo mejor sin el uso típico del polarizador, será que, debido quizás a la vegetación (reflectiva bajo filtro), se comportan más bien como las nubes que no como el cielo; eso si, teniendo en cuenta que en la mayoría de casos, los perfiles son más oscuros que el cielo. Si fuera así, se podría desprender que podría haber una ligera ventaja para observarlos si utilizáramos el polarizador buscando la polarización inversa. Y bueno, un poco creo que si!

cadiretesCast

El efecto es más o menos apreciable. Los perfiles lejanos o no tan lejanos, pero suficientemente afectados por la calima iluminada por el sol, suelen resultar más oscuros que el el fondo de atrás. El filtrado inverso de la polarización convencional facilita un poco el incremento del contraste.
Ahora bien .. confieso también que en muchas otras ocasiones la diferencia (respecto a no usar filtro) es tanto escasa que puede ser casi inapreciable y en estos casos la pérdida de transparencia devenida del solo hecho de utilizar el filtro (como de hacer utilizar cualquier filtro) puede ser un mal mayor que el posible factor positivo de querer sacar provecho de este efecto. La explicación de la dificultad imagino que radica en que, los perfiles muy alejados, están fuertemente parasitados por luz dispersa atmosférica que hay delante suyo y si bien es cierto que el diferencial de claridad puede incrementarse con el filtro girado buscando su “antipolarización”, hay tanta luz también delante de los perfiles -luz dispersada por el aire que hay entre ellos y el observador-, que la proveniente del reflejo de la montaña (y que en teoría es la que en proporción se oscurece un poco más), también es muy escasa en relación a la que hay dispersada ante sí por el aire y por absorción del mismo aire, lo cual hace que el tono en el que vemos las montañas sea en realidad más bien, en buena parte, sencillamente el tono atmosférico del aire que lo parasita -se decir; no el tono topogràfico- y que por tanto la eficiencia no sea mucha. Por otro lado, el aire en las capas más bajas (cercanas al horizonte) suele ser bastante húmeda y en tales casos debemos considerar que es la dispersión húmeda ( dispersión de Mie científicamente hablando) la que prepondera sobre la dispersión seca ( dispersión de Raleigh ) y claro; cuando es así entonces no hay un buen diferencial de polarización entre los contornos de las montañas y el fondo del cielo suficiente como para que el filtrado inverso de la polarización pueda convertirse en un factor de provecho paisajístico a nivel fotográfico.

CUANDO LOS PERFILES SON LUMINOSOS ..o CUANDO NO ESTÁN MUY LEJOS ..o CUANDO LA CALIMA NO RESULTA TANTA.

Anetocast
 
Cuando las montañas están nevadas, o cuando la roca es caliza, y/o cuando les da el sol bastante de frente y más si el aire es bastante seco y/o, los reflejos de los perfiles más o menos lejanos pueden resultar claramente más claros que el cielo.
En tales condiciones, el uso de los polarizadores en sus modos de uso corriente y siempre respetando también la regla de los 90º de orientación respecto al sol -por supuesto-, maximizan los contrastes de los relieves con el fondo. Horizontes nevados remotos en ciertos momentos puede que sólo sean perceptibles si hacemos uso de los polarizadores, mientras que otros más cercanos nos regalen bellas estampas cromáticas con colores fuertes y oscuros, contrastados con nubes aún más blancos que la ropa lavada con Ariel.

 
LOS FILTROS SELECTORES DE INFRARROJOS

 
P1110489 color Bret

 

Aquí arriba, una imagen que habla por sí sola. La podemos comparar con ésta más pequeña de la P1110488 Bret

derecha, hecha sin ningún filtro. Está un poco retocada de tonos para ofrecer un mayor contraste pero por mucho que se retoque esta pequeña, la imagen conseguida con filtro rojo-infrarrojo resulta notablemente más efectiva para lo que respecta a la transparencia.

La escena corresponde a la costa de Tramuntana mallorquina, desde Collserola (Barcelona), el 28 de Enero de este año. Fotografía propia.

 

La virtud que tienen los filtros selectores de luz roja y/o infrarroja (los hay que permiten el paso de ambas) viene del hecho de que las longitudes de onda visibles más largas son las que por lo general son menos afectadas por la dispersión atmosférica de Raleigh , siendo esta dispersión responsable en gran medida de la pérdida de visibilidad de los horizontes lejanos ..Y puestos a decir – y para aprovechar explicación-, también la causante de que no vemos planetas ni estrellas durante el día!.

Darse cuenta de la poca dispersión de la luz roja es fácil en el día a día, excepto para los que vivimos a menudo en una ciudad. El Sol al atardecer va desplegando una luz de tono mas anaranjado y rojo cuando más aire atraviesa .. Sin embargo, si esa luz roja, además queda reflejada por las nubes, estas se muestran también del mismo tono. Por otro lado, si en un día cualquiera, con o sin nubes (mejor con nubes de hecho) y no nocessariamente con el sol cerca del horizonte pero si un día con muy buena transparencia libre de partículas absorbentes o gotitas, retratamos un horizonte lejano con un potente objetivo, nos damos cuenta de que la luz que nos llega de la lejanía, bien sea del reflejo del perfil o del atisbo del fondo, es más anaranjada; reitero, sin necesidad de estar el Sol aparentemente cerca.

Al ser consciente de la resistencia de la luz roja a dispersarse en el aire seco y transparente, personalmente tuve la sensación pensativa de que aquellos filtros que fueran el máximo de selectivos sobre la banda roja del espectro o aún más mejor más allá de la misma, podrían resultar especialmente eficientes para vislumbrar horizontes. Y ciertamente es así. Cabe decir que hay otros fotógrafos que también se han dado cuenta de todo esto, independientemente antes que yo, por supuesto, pero es algo que encuentro interesante y que se ha difundido muy poco, tal vez porque no es muy numerosa la gente interesada en hacer retratos de perfiles distantes.

HACIENDO CLIKS EN IRR..

Casi todas las cámaras del mercado llevan un filtro interno el cual bloquea la entrada de luz infrarroja a los sensores; esto es un inconveniente, pero aun así, algo de luz IR pasa al sensor, ya que no suelen ser filtros internos de bloqueo total sino sólo para protegerse de los excesos eventuales.
Por poco o mucho que nuestras cámaras sean un poco sensibles a la luz IR la podemos recoger, a base de disparos con exposiciones bastante más largas que las convencionales. Gracias al filtro selector de luz IR podremos hacer tales exposiciones sin que los píxeles de los sensores se saturen con la intensidad de las otras frecuencias. La eficiencia de las fotografías en IR varía bastante según las situaciones atmosféricas, la posición del sol, etc .. Los mejores resultados en IR se obtienen si las escenas en cuestión se encuentran cerca del sol saliente o poniente o ante él, ya que el Sol emite mucha radiación IR.

segarraCastIR

Los paisajes en IR transmiten a la observadores de las fotografías, mucha mayor riqueza textural y de contornos figurativos. Incluso la difusión de la luz crepuscular resulta también mucho más rica en grados de intensidad luminosa (no de colores) gracias al uso de un filtro IR. Eso si, las fotografías infrarroja si que son en cierto modo trampas visuales, o atajos perceptivos porque no es una luz que nuestros ojos capten. Me gustan algunas imágenes en IR pero casi no las publico, porque lo que aquí pretendo es mostrar los horizontes tal como los veo realmente en el abanico de colores visibles naturales, bien directamente o con objetivos de largo alcance pero transmitiendo el mismo espectro de luz.

La belleza de las imágenes IR, las impresiones estéticas que pueden suscitar, viene físicamente dada por la reflectividad singular de ciertas texturas en esta parte del espectro. La vegetación por ejemplo, y sobre todo, cuando los vegetales no sufren problemas por falta de agua es altamente reflectiva en IR; por cierto, gracias a esto se pueden hacer análisis especializados de estos parámetros relacionados con la vegetación a gran escala desde el aire o desde el espacio.
Los IR son por tanto, filtros interesantes, los cuales a nivel paisajístico nos pueden permitir captar mayores distancias que las pueden captar sin ellos, pero que tampoco los tengo como una herramienta sustitutiva de todo lo demás, dado que-como he dicho- mi propósito en general, por lo menos actualmente, no es retratar cosas que a simple vista no veo.

P1110612 Bret IR

 
Perfiles de los techos de Mallorca retratos XMI desde el barrio de Can Caralleu (Bcn), el 7 de Febrero de 2014, por la tarde.

 

LOS UV, LOS DEGRADADOS, LOS DE DENSIDAD NEUTRO REGULABLES

La luz UV (ultravioleta) está el otro extremo opuesto del espectro visible, justo más allá del límite del mismo para todos nosotros (los humanos), es decir, justo más allá del tono violeta. Y en cuanto a comportamiento atmosférico, la luz UV se dispersa mucho, más aún que la luz azul (como es lógico) y no se transmite nada bien por las capas bajas de la atmósfera. También es una luz que intercepta singularmente ciertos gases contaminantes, en concreto NO2, y debido a ella este gas se transforma en Ozono troposférico, fenómeno que repercute en la merma de transparencia atmosférica en las zonas afectadas, aunque en verdad esto no viene ahora mucho al caso dado que ya dediqué un reportaje a propósito una vez (ver aquí).
¿Cuando podríamos considerar los filtros ultravioletas?
Los filtros UV pueden ser teóricamente ligeramente útiles en aquellos lugares donde la luz UV tiene una cierta entidad, es decir, en zonas de alta montaña por ejemplo y cuando el sol se sitúa de manera bastante alta en el cielo (al fin y al cabo son estos rayos los que nos ponen tostados) pero creo que apenas nos pueden prestar servicio en las situaciones que más se brindan poder hacer observaciones de largas distancias.

Otro tema bien diferente son los degradados. Aquí el interés no es obstaculizar una cierta frecuencia deDSCF8777 apenins bret luz que no deseamos ni impedir ningún tipo de luz polarizada especial sino básicamente equilibrar o desequilibrar ciertos tonos en ciertas partes de las escenas. Con los filtros degradados no conseguiremos paso ver “más lejos” pero si obtener una fotografía que nos resulte más agradable y de hecho más “natural”, más parecida a los paisajes que percibimos a simple vista, pues un defecto que tienen las cámaras es que no consiguen atenuar los contrastes del paisaje como si lo hacen nuestros ojos + cerebro. La alternativa que lo soluciona es el modo HDR pero a mí personalmente no me suelen gustar las fotos HDR. Un resultado algo más parecido al natural se puede obtener retocando las imágenes, sobre todo si están hechas en RAW, pero pienso que utilizar filtros degradados nos puede ahorrar pasos y obtener resultados más directos y de mayor calidad, bueno, según gustos de cada uno por supuesto.
Allí a la derecha, la cima de una montaña nevada más allá de horizonte del mar, retratada por mí desde Corsega hace un par de años. Haber utilizado un filtro degradado no me habría ido mal. La alternativa, puede ser el reequilibrio posteriores de tonos claros y oscuros mediante cualquier programa de edición, según las preferencias, o el HDR citado.

Y por último, los de densidad neutra. Unos filtros que no son otra cosa que dos polarizadores opuestos el uno contra el otro y que mediante sus rotaciones respectivas se puede atenuar gradualmente de forma manual la intensidad de luz que se quiere que entre en el objetivo.
Unos de sus usos habituales en el ámbito del paisajismo, es el poder hacer con ellos exposiciones largas de motivos dinámicos en situaciones de mucha luz ambiental, por ejemplo captar un salto de agua tal como si fuera un velo suave de aspecto vaporoso, o las olas del mar o tantas otras cosas equivalentes ..

Para el caso de la fotografía de paisajes lejanos. ¿En qué situaciones nos pueden brindar servicio estos filtros? Pues bien; en todas aquellas donde la intensidad de la luz sea tan elevada que la combinación de diafragma y de velocidades de obturación de nuestro aparato se quede demasiado corta para poder reducir la alta cantidad de luz incidente. En el astropaisajísmo. Si queremos retratar un perfil lejano eclipsando el disco del sol pero va y resulta que ese día tenemos una transparencia tan considerable que el brillo del astro, a pesar de ser en el horizonte, deviene demasiado fuerte y nos provoca reflejos tanto fuertes en el vidrio que no nos deja captar nada.
Y regulable, si.. útil por ejemplo si optamos por hacer una grabación vídeo de una salida o puesta del Sol con una cámara de fotos. Muchas cámaras de fotos, cuando están accionadas en modo de filmación no nos permiten modificar el diafragma manualmente y si lo hacemos en automático las escenas puede que no salgan tampoco nada como deseamos. El disponer de un filtro graduable nos permite tener un diafragma extra manual, el cual podemos abrir y cerrar según va aumentando o disminuyendo el brillo solar; bien que el resultado también dependerá de nuestra capacidad de reacción para ajustarnos lo más adecuadamente posible a los cambios de la intensidad de la luz aparente del sol.

P1210296 bb

Retratar las manchas solares. Uno de los otros usos posibles del filtro de densidad neutra si lo ajustamos adecuadamente. Las manchas son áreas “frías” de la superficie del sol y giran en consonancia con su rotación. Aparecen y desaparecen azarosamente, pero cada 11 años hay un máximo y un mínimo de actividad general en este sentido. Fotografía propia realizada el pasado 25/09/2014, desde cerca de Barcelona. Para retratar el Sol no necesitamos subir a ninguna cima o ir muy lejos! ; )

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s